Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Diam nonummy nibh!

Duis autem vel eum iriure dolor in hendre!

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat.

Lorem >>

Ipsum factorial non deposit quid pro quo hic escorol. Olypian quarrels et gorilla congolium sic ad nauseum.

Lorem >>

ADIPISCING ELIT

                                   курс повышения квалификации для учителей 

«Преподавание ОБЖ в рамках перспективной модели ФГОС-2020» 

Занятия на курсе проходят онлайн и доступны в записи в любое время. После выполнения условий прохождения курса учитель может получить удостоверение о повышении квалификации – 72 часа. 

Запись на курс повышения квалификации по ОБЖ и подробности здесь https://foxford.ru/courses/1347/landing 

Так о каких же ситуациях речь? обоснована ли замена (подмена) понятий 



А.Лисин, доцент Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н.Ульянова, кандидат химических наук

В учебной и научной литературе по ОБЖ со времени ее появления и до сегодняшнего дня характеристика ситуаций, приводящих к негативным последствиям, осуществлялась с помощью термина «чрезвычайные ситуации» (ЧС). Нормативными документами определены четкие качественные и количественные критерии ЧС, проводится их строгий статистический учет, результаты которого за текущий год публикуются в государственных докладах МЧС.
Но в последнее время наметилась тенденция к замене понятия «чрезвычайные ситуации» в ОБЖ другими близкими, но не тождественными ему понятиями. Так, например, в новых школьных учебниках [1], новой редакции Госстандарта «Учитель БЖД» [2, 3] вместо термина «чрезвычайные ситуации» употребляются термины «опасные ситуации», «экстремальные ситуации», а в приказах Министерства образования и науки РФ - «кризисные ситуации» [4]. В других изданиях встречаются термины «критические ситуации» и т.п.
Закономерно возникает вопрос: а насколько обоснована и педагогически необходима такая замена терминов? Ведь если эта замена осуществится, необходимо не только переосмысление, но и переиздание огромного пласта учебной и учебно-методической литературы за последние 15 лет, т.к. многие учебники независимо от терминологии не меняют свою содержательную ценность. Кроме того, изменение терминологии дезориентирует обучаемых, к сожалению, все учебники не могут быть переизданы одновременно и в определенный переходный период обучение вынужденно будет проводиться по новым и старым изданиям с разным языком. Оправдан ли этот шаг концептуально и экономически? Попробуем в этом разобраться.
В преамбуле к новой редакции стандарта «Учитель БЖД» [2, 3] разработчики указывают, что число жертв от природных и техногенных ЧС составляет всего 1% от такового показателя для опасных ситуаций социального характера.
Согласен, что параметры ЧС (распространенность, количество жертв и пострадавших, ущерб) составляют только часть от аналогичных параметров всех опасных ситуаций. Но приведенное количественное их сопоставление - чистое лукавство. Происходит сравнение двух несравнимых величин: строго учитываемого количества ЧС и оценочного количества опасных ситуаций.
Количество опасных ситуаций принципиально не может быть точно учтено, поскольку в зависимости от сочетания многих факторов опасная ситуация может закончиться либо негативными последствиями (жертвы, пострадавшие, ущерб), либо «позитивными» (без жертв, пострадавших, ущерба), И не существует государственного органа, который вел бы учет опасных ситуаций, хотя бы в социальной сфере. Это первое.
Второе. Необходимо отметить, что предлагаемые термины не имеют четкого и однозначного определения. Так, в отличие от понятия «чрезвычайная ситуация» [5, 6], ни одно из замещающих его понятий не расшифровано в нормативной литературе, поэтому их трактовка в целом произвольна и зависит от взглядов отдельных авторов, а чаще всего вообще не приводится. Например, при просмотре значительного пласта учебной литературы для школы и вузов последних пяти лет (более 30 наименований) удалось обнаружить только два школьных учебника по ОБЖ [7, 8], в которых термин «опасные ситуации» в названиях глав и разделов используется, но в последующем тексте не расшифровывается. И только в одном вузовском учебнике [9] обсуждаемое понятие расшифровано через другие понятия, но они сами требуют расшифровки: «опасная ситуация - это совокупность экстремальных и чрезвычайных ситуаций». Значения других терминов (критические, кризисные ситуации) в литературе вообще не определены.
Даже при кажущейся простоте понятия «опасные ситуации» прежде чем вводить его в педагогическую практику необходимо определиться, о чем идет речь при использовании данного термина (это ситуации, которые могут представлять или реально представляют опасность? для кого или чего они опасны? каковы количественные или хотя бы качественные критерии опасности?). И совершенно очевидно, что нецелесообразно использовать в учебной литературе для школьников термины, толкование которых не приведено, а тем более закладывать их в стандарт для подготовки учителей. Зачем каждый раз создавать новую систему понятий, а не использовать уже существующую четко определенную терминологию?
Третье - вопрос о педагогической обоснованности замены. И опасные ситуации (экстремальные, кризисные, критические), и чрезвычайные ситуации какого-либо явления имеют одинаковые причины, суть, последствия и поражающие факторы (ПФ). Например, независимо от того, как мы будем называть землетрясение -опасным явлением или чрезвычайной ситуацией, - оно по своей природе останется землетрясением с неизменными поражающими факторами. Алгоритм рационального поведения людей при угрозе землетрясения или его возникновении не зависит от того, как мы назовем данное явление. Так что с точки зрения сути и последствий опасностей замена понятий вряд ли обоснована.
А с позиции педагогики такая замена даже вредна. Ведь давно известно свойство человеческой психики: мы более серьезно и критично воспринимаем редкие явления даже с меньшим количеством жертв или ущербом, чем частые явления с гораздо большим суммарным количеством жертв или ущербом. Классический пример: большинство наших сограждан резко отрицательно относятся к последствиям войны СССР в Афганистане в 1980-х годах, но гораздо менее критично - к ДТП на дорогах России, хотя число жертв и пострадавших в ДТП гораздо выше таковых в афганской войне. (За 9 лет афганской войны погибло около 15 тысяч наших соотечественников, а в ДТП ежегодно теряют жизни 30-35 тысяч россиян.) ДТП за счет того, что они происходят повсеместно и часто, мы воспринимаем как обычное явление (плату за повышенный комфорт), с которым и бороться-то, вроде, бессмысленно. И таких примеров в ОБЖ можно привести очень много.
То есть, чем шире круг рассматриваемых в ОБЖ явлений с возможными отрицательными последствиями, тем в меньшей степени их опасность осознается обучаемыми. В таких обстоятельствах значительно снижается или пропадает вообще мотивация обучения. А это опасная тенденция в педагогике любого предмета, и нет необходимости ее создавать искусственно.
Четвертое. С точки зрения технологии педагогики термин «чрезвычайные ситуации» также предпочтительнее термина «опасные ситуации». Суть явлений, их ПФ и отрицательные последствия лучше всего постигать на примерах крупных природных, техногенных катастроф или терактов, а не безликой массы более часто происходящих событий (опасных ситуаций) с гораздо меньшим набором отрицательных последствий при каждом из них. Крупные катастрофы и теракты, после того как они произошли, становятся объектом серьезного изучения специалистов, которые рассматривают, насколько правильными были меры, принятые властями и пострадавшими во время этих ЧС. Результаты таких аналитических трудов становятся доступны всем и зачастую меняют парадигму защиты от этого вида ЧС.
Например, события 11 сентября 2001 г. в Америке потребовали пересмотреть меры по недопущению терроризма (досмотр в транспортных портах, введение биометрических паспортов) и методы ликвидации терактов (возможность сбивания самолетов, захваченных террористами). И вдобавок, фактография крупных ЧС подробно описана в учебной и специальной литературе по сравнению с таковой для большего числа более мелких аналогичных событий. Через некоторое время после катастроф появляются фильмы о них на видео- и электронных носителях. Использование такой фактографии ЧС делает их изучение более живым, конкретным, наглядным и, соответственно, более продуктивным.
Следовательно, на сегодня нет веских оснований для замены в учебном процессе по ОБЖ терминологии, касающейся ЧС. Целесообразно сохранить термин «чрезвычайная ситуация» для тех разделов ОБЖ, где идет речь о ЧС, строго учитываемых государственными органами, т.е. рассматривающих природные стихии, техногенные аварии и катастрофы, террористические акты. В тех же разделах, где рассматриваются области человеческой деятельности, в которых нет учета угрожаемых событий (социальная, кроме терроризма, бытовая и др.), вместо «разномастного» названия последних (опасные, критические, кризисные) целесообразно пользоваться термином «опасность».
Литература
1. Основы безопасности жизнедеятельности: 6 кл.: Уч. для общеобразоват. учреждений / М.П.Фролов, Е.Н.ЛИТВИНОВ, А.Т.Смирнов и др./Под ред. Ю. Л.Воробьева. -М.: ACT: Астрель, 2005.-206 с.
2. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 033300 «Безопасность жизнедеятельности». Квалификация-учитель безопасности жизнедеятельности / ОБЖ, 2005, №10, с.4-10.
1 Безопасность жизнедеятельности: Государственные образовательные стандарты. Библиографические источники. Наглядные пособия / Авт.-сост. С.В.Петров. -М.:Изд-во НЦЭНАС, 2005.-128с. 4. Приказ Федерального агентства по обнауки РФ от 28.12.2005 г., №1699.
5. Федеральный закон «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» от 11.11.1994 №68-43.
6. ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в ЧС. Термины и определения основных понятий».
7. Основы безопасности жизнедеятельности: Учеб. для уч. 5кл. общеобразоват. учреждений /А.Т.Смирнов, Б.О.Хренников, Б.И.Мишин / Под общ. рад. А.Т.Смирнова - 2-е изд. - М.: Просвещение, 2005.-171 с.
8. Основы безопасности жизнедеятельности: Учеб. для уч-ся 10 кл. общеобразоват. учреждений / А.Т.Смирнов, Б.И.Мишин, В.А.Васнев / Под общ. ред. А.Т.Смирнова 6-е изд. -М.: Просвещение, 2005.-160 с.
9. Безопасность жизнедеятельности: Учебник/Под ред. проф. Э.А.Арустамова. - 3-е изд., перераб. и доп.- М.; Изд. дом «Дашков и К», 2001.-365 с.

Журнал "Основы безопасности жизнедеятельности" №5 2006 г.