Прочитав критику В.Шумика на мою статью «Возьмемся за руки, друзья...», что напечатана в журнале № 3 за 2005 год, я хочу, прежде всего, высказать благодарность ее автору за проявленное к ней внимание и сделанные замечания.
Упомянутая статья посвящалась теме: «Перемещение с детьми по городу», и в ней освещались вопросы управления учителем группой детей при поездке по городу на общественном транспорте (в частности, на метро), а также тому, как переводить группы детей через дорогу по пешеходному переходу в месте, где есть светофор и где его нет.
Абсолютно согласен с В.Шумиком, что не следовало в статье использовать такие слова, как «правила перемещения». Согласен и с тем, что разрабатывать правила полномочны только соответствующие службы и ведомства. Я же, хоть и являюсь преподавателем безопасности жизнедеятельности педагогического университета, вправе давать лишь рекомендации по этой теме. Поэтому данную претензию принимаю полностью.

А.Горбовец, старший преподаватель, Московский государственный открытый педагогический университет им. М.А.Шолохова

Что же подвигло меня к написанию статьи, где я излагаю правила... простите, рекомендации касательно группового перемещения детей по городу под руководством педагога? Да самое простое обстоятельство - отсутствие подобных, а главное, подробных рекомендаций в программе дисциплины «Безопасности жизнедеятельности», рекомендованной Министерством образования РФ для специальностей педагогического образования.
Вот выдержки из нее. «Цель дисциплины: дать студентам объем знаний, навыков и умений в области безопасности жизнедеятельности, необходимый для учителей школ и детских дошкольных учреждений, ответственных за жизнь и здоровье детей и подростков в современных условиях». И еще.
«Содержание разделов дисциплины.
Безопасность на улицах и дорогах. Движение пешеходов по улицам и дорогам. Дорожные знаки и их значение. Городской общественный (трамвай, троллейбус, автобус, метро) и автомобильный транспорт. Опасные и аварийные ситуации на транспорте. Правила безопасного поведения пассажиров при пользовании городским общественным транспортом и при аварийных ситуациях».
Тема ясна. Не ясно только, каким образом учителю надлежит обеспечить упомянутую безопасность при поездке с классом по городу.
Из имеющихся в наличии нормативных документов в его распоряжении имеются только «Правила дорожного движения» и «Правила пользования метрополитеном» . Но все они регламентируют исключительно индивидуальные действия пассажиров. Или действия пассажиров, например, в метро, когда они едут со своим собственным ребенком - «На эскалаторе взять ребенка на руки».
Но как быть учителю, если он ведет целый класс?
О чем следует рассказать детям перед поездкой по городу, кроме «ведите себя хорошо»? Что должны знать родители, согласившиеся сопровождать детей? Именно согласившиеся, так как никакой юридической или административной ответственности родители, сопровождающие детей на экскурсии, не несут. Ну, разве что - моральную.
Какие советы дать детям на случай, если кто-нибудь из них вдруг отстанет от группы: попытаться самому догнать группу или остаться на перроне и ждать? А сколько времени ждать и в каком конкретно месте?
К кому ребенок должен обратиться за помощью, чтобы это было для него безопасно? Надо ли ему разыскивать милиционера в метро? Можно ли ему обращаться за помощью к пассажирам?
А что в этой ситуации должен делать сам учитель: оставлять группу и одному отправляться на поиски ребенка? прекращать поездку и отправляться на поиски вместе с группой? отправить на поиски потерявшегося ребенка родителя, сопровождающего группу? а может быть, сообщив «куда следует», продолжать двигаться по намеченному маршруту?
Какие службы участвуют в поиске ребенка, и как этот поиск осуществляется?
А когда потерянный ребенок найден, у кого и как учитель сможет получить информацию о том, что это именно тот, разыскиваемый им ребенок? Какие документы должны быть у учителя, чтобы они позволили ему получить эту, между прочим, конфиденциальную информацию?
Кто вправе забрать найденного ребенка: только родители или учитель тоже? Если - учитель, то в каких случаях?
Или вот еще. Как организовать безопасный переход детей через дорогу, когда на пешеходном переходе есть светофор? А как, когда светофор отсутствует?
Вопросов, как видите, тьма. Только нигде нет ответов на них.
По собственному почину я веду разбор всех этих вопросов со студентами педагогического университета. А студенты, будущие учителя, порой изобретают такое - оторопь берет. Какое счастье, что «педагогические» высказывания не слышат родители их будущих учеников. А ведь эти родители без тени сомнения в недалеком будущем доверят своих бесценных чад людям, у которых, зачастую, нет ни малейшего представления, как уберечь порученных им детей не только от неприятности, но и от беды.
Итак, проблема обозначена - учитель не располагает «государственными» рекомендациями по поводу подготовки и проведения поездки или похода, чтобы это было безопасно для вверенных ему детей и его самого. Решению этих насущных вопросов и была посвящена моя статья «Возьмемся за руки, друзья...»
Прежде чем сесть за ее написание, я лично проконсультировался в службах метрополитена и милиции города Москвы, выясняя, каковы должны быть их действия в случае, если ребенок потерялся в метро. То есть, постарался «подковаться» теоретически.
Статья вышла в мартовском номере журнала еще в 2005 году. Критических откликов на нее не последовало. И вдруг в конце 2006 года появляется статья В.Шумика, в которой он сделал попытку пригвоздить меня вместе со всеми идеями-затеями к стене за... А вот за что, попробуем разобраться вместе.
Я не против критики, хоть она никогда не ласкает сердце ни одному из авторов. Я против бездоказательности.
В своей статье (напомню, критической) ее автор В.Шу-мик, заявляя, что в «Возьмемся за руки друзья...» все, мол, не так. Но как это ни странно, кроме претензии по поводу термина «правила», не приводит ни одной(!) моей цитаты, которую можно было бы использовать как аргумент в его пользу. Ни одной! Какая же это критика? Без ссылок на «первоисточник» это не более чем ничего не значащие заявления на уровне «а мне не ндравица!»
В отличие от В.Шумика, я сделаю попытку проанализировать его критическую статью, опираясь исключительно на его собственные цитаты.
Итак, начнем, пожалуй.
«А.Горбовец при написании своей статьи, наверняка, не ходил в службу охраны труда Московского метрополитена, где фиксируются все несчастные случаи с пассажирами, в том числе и с детьми, и где бы он узнал о многих требованиях безопасности, невыполнение которых приводит к травматизму». В службу охраны труда метрополитена я действительно не ходил, так как она никакого отношения не имеет к поставленным мною проблемам. Служба охраны труда занимается совсем иным делом: профилактикой и снижением травматизма среди работников метрополитена.
Организация розыска потерявшихся детей - не ее профиль. К тому же узнавать «требования безопасности, невыполнение которых приводит к травматизму», мне, извините, было без надобности. Не травматизму я посвятил свою статью, уважаемый критик. И о травматизме в ней — ни слова.
«А.Горбовцу необходимо знать, что есть классический порядок, по которому необходимо излагать вопросы, касающиеся безопасности. Это: общие требования безопасности при проведении мероприятия; требования безопасности перед началом проведения мероприятия; требования безопасности во время проведения мероприятия; требования безопасности в аварийных ситуациях; требования безопасности после окончания проведения мероприятия». На это отвечу так. Во-первых, «классический порядок», которого следует придерживаться, необходим при написании инструкций или составлении иных нормативных документов. Я же написал статью в журнал и в ней волен излагать тему так, как считаю нужным. Нет для журналов и газет подобных правил!
А во-вторых, не вижу противоречия с «классическим порядком» (его изложение см. в приведенной цитате). В моей статье сказано, что перед поездкой учитель должен провести инструктаж или, если сказать нежнее, беседу с детьми и сопровождающими их лицами. Он должен изложить общие правила поведения пассажиров в метро. Сообщить маршрут и конечный пункт поездки (например, театр, музей, их название). Рассказать, каким образом группа доберется до метро (каким транспортом или пешком), на какой конкретно станции метро будет совершена посадка, где будет сделан переход и на какой станции группа должна будет выйти из метро.
Мною описано, как и каким образом во время поездки контролировать порядок движения детей и управлять ими при прохождении через турникет, при вхождении на эскалатор и при подходе к вагону, при посадке в него, непосредственно в вагоне и при выходе из него.
Также я указал, в каких местах вестибюлей метрополитена следует собирать детей после прохождения ими турникета, после спуска на эскалаторе, перед посадкой в вагон.
Сказал о том, что необходимо выбирать для посадки вагон с наименьшим количеством пассажиров.
Упомянул также, на каких конкретно этапах учителю необходимо проверять численность детей. А именно: перед турникетом, после турникета, после спуска на эскалаторе, перед посадкой в вагон, непосредственно в вагоне, после выхода из вагона, после выхода из метро.
По поводу поведения в «аварийных ситуациях». Я уделил достаточно внимания анализу и выбору безопасных и надежных способов поведения - как потерявшегося ребенка, так и самого учителя. Нет смысла повторяться и тратить сейчас на это журнальную площадь - всё уже сказано.
«Требования безопасности после окончания проведения мероприятия»? Пожалуйста. Ребенок найден. Что теперь должен делать учитель? - об этом я тоже сказал.
Кто вправе забрать ребенка из милиции? Родители? Учитель? Если учитель, то в каких случаях у него есть на это полномочия? — все это изложено в моей статье достаточно подробно. В чем мой оппонент усмотрел нарушение «классического порядка», я, честно говоря, не понял.
Между тем, В.Шумик уверенно заявляет, что «безопасности в вышеуказанной статье... не более 5% ».
Спорить не буду. Лишь только спрошу: «Что именно относится к все-таки признанным критиком пяти процентам? А что представляет собой 95-процентный брак? Что следует в статье можно «расширить и углубить»? А что - следует «творчески переработать»?»
Теряюсь в догадках. А так хотелось бы узнать! Но анализ разбираемой им статьи отсутствует. Критик, многозначительно наведя тень на плетень, своими находками с читателем не делится, и глаза ему раскрывать не торопится. Бедный читатель! Он так никогда и не узнает, где же укрылась пятипроцентная безопасность. Далее.
«Наверняка, А.Горбовец никогда в жизни не перевозил группы обучающихся на метро».
А вот это уже явный промах критика! Довольно рискованно, не зная человека и не имея к тому же никаких доказательств, заявлять о том, что упомянутый им человек делал и чего «наверняка» не делал. Переходить на личности в «научном» споре - не есть признак достаточного... воспитания. Но это уже проблемы критика.
Однако парирую и этот выпад. Я отец троих детей разного возраста. И в течение десяти лет с классом каждого из них много раз ездил на всевозможные экскурсии в качестве сопровождающего. На этих экскурсиях я насмотрелся, скажу прямо, всякого. Что собственно и явилось толчком для написания статьи об основных моментах, обеспечивающих безопасность группы детей при езде по городу.
Новая цитата: «А.Горбовец должен был предполагать, что в его статье могут быть упомянуты не все вопросы безопасности...» Не только предполагаю, но и точно знаю, что все вопросы безопасности упомянуть не то что в одной статье, а даже в десятке (а может, и в сотне) книг просто невозможно.
В.Шумик предлагает назвать мою статью так: «О некоторых вопросах безопасности при перевозке учащихся на метро».
Что ж, пусть будет у нее такое название - я не против. Но это снова - как именовать, теперь уже статью. А где же предметный разговор по ее содержанию? Далее.
«Этим самым (рекомендуемым названием -А. Г.) автор подчеркнул бы... что он не является большим специалистом по перевозке учащихся на метро...» (А разве в статье заявлена моя претензия на звание «большого специалиста»? Не припомню такого), «.. .а написал то, что знал и видел своими глазами». А вот это забавно! Неужели лучше, когда авторы предложений, рекомендаций и правил будут писать о том, чего не знают и чего никогда не видели?
Неужто, «не зная и не видя», следует писать инструкции? В том числе инструкции для учителей, которым доверено будущее России - дети? Если это так, тогда мне жаль тех, кто обречен такие инструкции исполнять. Но еще больше жаль детей, «ради которых» они пишутся.

Журнал "Основы безопасности жизнедеятельности" №11 2006 г.